El diente de león es un planta que desafía la teoría de la evolución
Por: Dr. Jay L. Wile
El Dr. Hunter tenía un artículo en su blog sobre la evolución y si esta se puede refutar. Según él, la refutación es una parte muy importante de la ciencia. El gran filósofo Sir Karl Popper recalcó que la ciencia no puede demostrar nada. A lo más que llega la ciencia es a acumular evidencia para apoyar una teoría. Cuanta más evidencia haya para apoyar una teoría, es más razonable creerse esa teoría. Sin embargo, la teoría nunca se puede demostrar.
Según Popper, (y estoy de acuerdo con él), mientras que no se puede demostrar una teoría científica, se debe poder demostrar que es incorrecta. En otras palabras, una teoría científica debe ser refutable. Debe existir la posibilidad de que haya un descubrimiento que demuestre que la teoría es falsa. Esto tiene sentido. Si una teoría científica admite cualquier tipo de datos, definitivamente no es una teoría científica.
Según el Dr. Hunter la evolución no es refutable porque es un argumento negativo. Como dice en el artículo mencionado anteriormente:
“La evolución está, y siempre ha estado, incitada por fallos del creacionismo y el diseño. Si Dios no ha diseñado ni creado este mundo, entonces debe de haber evolucionado. De algún modo. Los evolucionistas investigan para intentar comprender cómo sucedió la evolución, pero debe haber sucedido, eso lo saben. Esta es una posición metafísica, no una posición científica, que se basa en un argumento negativo. No es refutable.”
Estoy de acuerdo con la última frase del párrafo anterior, pero no con lo que hay antes de esta.
No creo que la evolución sea un argumento negativo. No creo que sea simplemente el resultado de que la gente no crea que Dios es el creador. No me malentendáis. Probablemente hay muchos evolucionistas que crean en la evolución solamente porque no quieren creer que Dios es el creador. Esto no es una posición muy científica. Tampoco representa a la mayoría de los evolucionistas. Pienso que los evolucionistas creen en la evolución porque tienen evidencia de ello. Las similitudes entre organismos diferentes, por ejemplo, representa (en sus mentes) evidencias notables de unos antepasado comunes.
En el caso de que la evolución no fuese un argumento, ¿es refutable? Pienso que inicialmente lo fue. Darwin hizo todo tipo de predicciones, pero muchas han sido refutadas. Para “salvar” a la evolución, sin embargo, los evolucionistas han ido añadiendo explicaciones para explicar los datos falsos. Como resultado, ahora tenemos una teoría de la evolución que puede ser moldeada con cualquier tipo de datos. Esto la convierte en no refutable, y por lo tanto no científica. Para ver un ejemplo de la flexibilidad de la teoría evolutiva, vamos a comenzar con algo que dijo Darwin:
“Si se pudiese demostrar que cualquier parte de la estructura de cualquier especie se ha formado para el bien exclusivo de otra especie, aniquilaría mi teoría, ya que no se habría producido a través de la selección natural.”
Por supuesto, hay un ejemplo común de esta situación. De hecho, veo este ejemplo cada primavera. El diente de león. Hay muchos tipos de dientes de león, y la mayoría se reproduce sexualmente. Sin embargo, el diente de león común es asexual.
¿Ves el problema? El diente de león común produce flores, y estas flores producen néctar. A los insectos les encanta el néctar. Ahora, si el diente de león común se reprodujese sexualmente, esto beneficiaria al diente de león. Los insectos pondrían polen en estos y cuando fuesen a la siguiente flor, llevarían el polen a la siguiente planta, y esto permitiría que estas dos plantas se reprodujesen sexualmente. Sin embargo, el diente de león común no se reproduce sexualmente, el néctar que produce no le da ningún beneficio. El néctar solo beneficia a los insectos. Por lo que hay una planta que produce néctar, y este néctar solo beneficia a otros organismos. Esto, por supuesto, es lo que Darwin dice que aniquilaría su teoría. Los evolucionistas no pueden dejar que esto ocurra, por lo que tienen que crear una explicación que corrija la situación. Como resultado, dicen que el diente de león común sí tuvo un modo de reproducción sexual en algún momento, pero que se perdió. Por lo que, la producción de néctar es el resto que queda de un modo de reproducción sexual que llego a existir.
No tengo ningún problema con este argumento. Parece que tiene mucho sentido. Sin embargo, por favor, analiza lo que esto implica, porque será importante más adelante. El diente de león utiliza mucha energía al producir el néctar que no le da ningún beneficio. Así, para creer en esta explicación, debemos creer que la selección natural permite a los organismos ser increíblemente ineficientes, mantiene la huella de un sistema que no continúa teniendo, a pesar de que utiliza una gran cantidad de energía para mantenerlo.
¿Por qué es esto un problema? Veamos otra situación. Los simios tienen un gran olfato, pero su vista no es tan buena. Los humanos tienen mejor vista que los simios, pero tienen peor olfato. Se asume que los humanos y los simios tienen los mismos orígenes debido a las similitudes entre ambos. Además, se dice que el predecesor se parecía al simio. Muchos evolucionistas asumen que en el proceso de evolución, los humanos desarrollaron la vista, pero el sentido del olfato empeoró.
Una vez más, hay una razón para esto. Si el antepasado común de los simios y los humanos vivía en los bosques, el sentido del olfato eras más necesario que el de la vista. Con el paso del tiempo, sin embargo, si los humanos pasaron de los bosques a lugares más llanos, entonces la vista sería más importante. Así, la selección natural seleccionaría una vista mejor, y ya que los organismos no pueden derrochar los recursos, seleccionarían el olfato de los simios. Como resultado, los humanos mejoraron la vista y acabaron con un olfato peor para conservar los recursos.
Tampoco tengo problema con este argumento. Como dije antes, es razonable. El único problema es que es incompatible con la explicación sobre el diente de león. En el caso del diente de león, la selección natural le permite malgastar una enorme cantidad de energía que nunca utiliza. Sin embargo, en el caso de la evolución humana, la selección natural no podría permitir que el olfato fuese tan agudo como lo fue una vez, ya que los seres humanos no pueden permitir malgastar los recursos menos útiles.
Esta, bajo mi punto de vista, es la razón por la que la teoría de la evolución no puede ser refutada. Tiene demasiadas excusas. Con suficientes excusas puedes amoldar cualquier cantidad de datos. Como he mencionado anteriormente, las similitudes de los organismos son evidencia de antepasados comunes. Sin embargo, hay muchísimos ejemplos de similitudes entre especies que la evolución no puede unir. Como resultado, los evolucionistas llaman a eso “evolución convergente”, un caso en el que la evolución “simplemente” hizo suceder trazos similares en dos organismos que no estaban relacionados. Con otras palabras, las similitudes entre organismos son evidencias de la evolución cuando se ajustan a la evolución, y son simplemente el resultado de la casualidad cuando no se ajustan a la evolución. Cuando una teoría puede amoldar cualquier tipo de datos, deja de ser una teoría científica. Esta es la evolución hoy en día.
Fuente: http://blog.drwile.com Traducido y editado por Truth Seeker Es