¿Es el conocimiento acumolativo? ¿Ha habido vivilizaciones del pasado con avances que no conocemos? ¿Cuál es el problema del progresismo?
Por: Daniel Haqiqatju
Este post es la segunda parte de una serie de dos, para leer la primera haga click aquí.
El conocimiento irreal
La mayoría de la gente piensa que el “conocimiento” es una colección de hechos. Si el conocimiento fuese simplemente una serie de hechos, valdría decir que se descubren nuevos hechos continuamente, se graban de manera exacta y se agrega al colectivo, como si se añdiese un libro a una biblioteca cavernosa.
Esta es una teoria del conocimiento muy ingenua. Una gran parte de nuestro conocimiento, es práctico, por ejemplo el cómo-conocer. Saber el cómo de algo, por ejemplo, conducir un coche o tocar un instrumento, no se puede expresar como simplemente una serie de hechos. Cuando se habla de las normaas éticas de los seres humanos, las convenciones sociales y las normas de estética, el conocimiento de una persona es o bien de saber-cómo, o tácito, o ambos.
En cuanto al conocimiento tácito, incluso el conocimiento que se puede expresar con hechos, se suele dejar inexpresado. En nuestro día a día utilizamos mucho conocimiento tácito para ir por la vida con éxito, pero sería muy difícil ponerlo con palabras.
Al ser el conocimiento prácitco y tácito inexpresado, es a menudo imposible pasar el conocimiento a otros de forma escrita. Por supuesto, una parte esencial de nuestra capacidad de acumular conocimiento es la capacidad de grabar ese conocimiento. Por esto, el conocimiento práctico y tácito, quedan, en su mayor parte, sin ser grabados, y por ellos, no queda acumulada.
El contexto
Cuando era estudiante de la universidad, a veces estudiaba en la biblioteca del departamento de matemáticas. Si me daba curiosidad, cogía un libro de la estantería y lo ojeaba. Pero no había manera de que entendiese lo que ponía en esos libros de matemáticas, solo lo hubiese hecho con ayuda de algún experto.
A lo que me refiero es que es difícil aislar el conocimiento fuera del contexto de un discurso. El texto de un libro no es conocimiento si no hay nadie que lo comprenda. Si vemos un ejemplo de las matemáticas complicadas, hay que considerar todos los profesores, instituciones y la ayuda por la que tiene que pasar un solo individuo para conseguir entender esos textos. En otras palabras, un texto por si solo, no puede transmitir conocmiento. Teniendo esto en cuenta, ¿por qué suponemos que el conocimiento se encuentra dentro de un texto? En realidad, el conocimiento es un fenómeno más amplio que no puede ser reificado en un objeto transferible y de fácil consumo.
Por lo que si se quisiese conservar el álgebra de Lie durante los próximos 500 años, no se podría guardar simplemente un libro o serie de libros sobre el tema. Para conservar el conocimiento, deberíamos conservar las instituciones de matemáticas, las instrucciones, y una gran cantidad del tema durante 500 años. Algo que no es muy fácil de conseguir.
La actitud cultural
No podemos esperar que todas las culturas y civilizaciones del pasado tuvieran el deseo de grabar y conservar su conocimiento factual para que las generaciones futuras se beneficiasen. La idea de que el conocimiento es salvífico y debía de ser expandido para el beneficio de la humanidad es una noción religiosa, asociada con las creencias abrahámicas. ¿Por qué hacer todo el trabajo de conservar tus mejores ideas par la gente del futuro? (además, no todas las culturas pensaban que habría continuidad de vida en el futuro).
De entre las culturas que sí creían en la importancia de preservar el conocimiento, cuántas utilizarían metodos de conservación que seríamos capaces de utillizar (o reconocer) hoy en día. Por ejemplo, ¿cómo de accesible son para nosotros las tradiciones orales de la tribu Bo, de las islas Andaman? Probablemnte no muy accesible ya que la tribu se ha extinguido recientemente y no queda nadie que hable su lengua.
La tecnología para grabar
Incluso si asumimos que una civilizacion poseía una cantidad considerable de conocimiento factual, y el conocimiento no dependía mucho del contexto y esa civilizacion creía que era importante preservar ese conocimiento para un futuro, el problema está en cómo grabar ese conocimiento. Ya que el papel no tiene tanta duración. Tampoco la tienen las pieles de animales o los papiros, incluso las piedras tienes sus limitaciones. La tecnología moderna tampoco es muy de fíar, como puede atestiguar cualquiera que haya perdido uno, dos o tres archivos por un fallo del disco duro.
Además muchas bibliotecas de la historia con grandes obras han sido quemadas. En el mundo moderno, la palabra escrita puede tener algo más de duración, cuando la información se guarda en la “nube”. Pero hay problemas cuando se depende del almacenamiento electrónico, sin mencionar los costes de energía asociados con las operaciones de los servidores de datos. Y está todavía por ver, cuánta información electrónica se mantendrá dentro de 50, 100, 300 o 1000 años. Solo se verá con el tiempo.
Interpretando el pasado
Este punto tiene relación con el del contexto. Pero, ¿cómo interpretamos el material limitado que tenemos de las civilizaiones anteriores? Es bastante dificil traducir lenguas antiguas y extinguidas. Incluso cuando se puede traducir el idioma, darle sentido al texto es en sí un desafío.
Para explicar este punto, hablemos sobre la fascinante historia del Human Interference Task Force. En 1981 el departamento de Energía de los Estados Unidos reunió a unos científicos, antropólogos y sociólogos, para afrontar un problema. El problema era que Estados unidos almacena toneladas de residuos nucleares en las Montañas Yucca, entre otros lugares. Debido a la naturaleza de los residuos nucleares, esta zona será un peligro para la vida humana dentro de miles de años. ¿Cómo se informará a las generaciones futuras sobre este peligro? ¿cómo podemos comuncarnos con personas en un futuro de 10000 o 100000 años?
El problema evidente al que el cuerpo especial se enfrenta es que para que el “aviso” se tuviese en cuenta debería de ser visible. Pero cuanto más visible sea, más atraerá a los futuros arqueólogos, que querrán excavar y estudiar la zona.
Teniendo en cuenta estas dificultades, piensa cómo de difícil sería entender la materia de personas de hace 1000 o 3000 años, personas que probablemente no intentaban comuncarse con nosotros de forma deliberada.
La pregunta interesantes es, ¿Y si las teorías que se sacan de, por ejemplo, los jeroglíficos egipcios, son todas erroneas y nos alejamos demasiado del significado verdadero de los antiguos escribas? No se puede saber con exactitud si estamos en lo correcto o no. Aun así, son pocas las personas que creen que ese conocimiento de Egipto puede ser benficioso para la gente de hoy en día. E incluso, aunque fuese beneficioso, probablemente no seríamos capaces de verlo tampoco.
Conclusiones
Si el conocimiento no se acumula, ¿qué significa eso? Creo que depende de muchas cosas. Por un lado, sin la acumulación de conocimiento, es difícil entender lo que significa el progresismo.
Además, como se ha mencionado anteriormente, si el conocimiento no se acumula, ¿a qué atribuimos el avance tecnológico y moral moderno?
Veámoslo así, si eres un progresista, y crees que la era moderna es única en sus avances, debes explicar cómo estos avances han aparecido en los últimos 150 años. ¿Qué pasó en los 4850 años restantes de la civilización humana? ¿Por qué nadie más ha experimentado las “maravillas”de la edad moderna? Yo solo veo dos posibilidades:
- El conocimiento se acumula con el tiempo, siempre siendo la edad presente la más avanzada. Como hemos visto, esto no es sostenible.
- El cronocentrismo: punto de vista en el que las personas, son por naturaleza, más inteligente y morales que las personas del pasado. ¡Somos especiales y únicos! Obviamente, el cronocentrismo se defiende como el etnocentrismo.
Por lo que no hay una explicación viable para el progresismo. O somos la era de la humanidad más avanzada moral e intelectualmente, o no lo somos. Si lo somos, no tenemos una explicación clara de por qué. Si no lo somos, quién lo son y qué evidencia hay de su avance.
Debido al propósito de este articulo, no voy a decir si nuestra era es la más avanzada históricamente. Solo quiero recalcar la ignorancia en la que nos encontramos.
Sin embargo…
De verdad vamos a preguntarnos si esta civilización es más avanzada que lo era hace 2000 o 3000 años? ¡Eso es ridículo!
Bueno, practicamente todos los ejemplos que puedas pensar de los avances actuales y la ausencia de estos en el pasado, uno puede preguntarse ¿Cómo se sabe eso? ¿Cómo puedes saber si los pueblos en el pasado lejano, de miles de culturas, idiomas, geografías, tiempo y periodos, eran incompetentes en temas de medicina, salud o educación, o de gobierno o comercio o viajes…? esto junto al hecho de que la mayoría de nuestras impresiones del pasado están teñidas incorregiblemente por el progresismo, esto hace que los juicios del avance relativo sean prácticamente imposible.
Fuente: http://islamandevolution.com Traducido por Truth Seeker Es