app

¿Puede estar la moralidad basada en la ciencia?

¿Puede existir una moralidad basada en la ciencia y que se deriva de leyes naturales, como propone Sam Harris? Nosotros creemos que no, y estos son lo argumentos.

¿Puede existir una moralidad basada en la ciencia y que se deriva de leyes naturales, como propone Sam Harris? Nosotros creemos que no, y estos son lo argumentos.

Por: Regis Nicoll

Cada uno de nosotros sabe que ciertas cosas están mal, no porque creamos que están mal, sino porque realmente están mal. Y eso se aplica también al relativista moral. Por lo tanto ¿puede estar la moralidad basada en la ciencia?

Si deseas ver a un relativista hundirse en un ataque sofista, pregúntele sobre las “virtudes” de la crueldad, la violación, el fanatismo, la explotación o el Holocausto. Incluso el laicista de mentalidad más liberal cree que tales cosas están mal, pero sin un vínculo trascendental sobre el cual apoyar su sistema ético, será incapaz de articular un argumento moral coherente contra ellos. Pero eso podría cambiar, si es que Sam Harris tiene algo que decir al respecto.

Harris es un ateo racionalista y mordaz que es muy crítico con la religión y la gente religiosa. Pero también es un realista moral que cree en verdades morales objetivas: las verdades, asegura, pueden basarse en la ciencia para formar un sistema de valores morales compartidos.

Su argumento es algo así: el mundo natural opera de acuerdo con las leyes naturales que se pueden descubrir a través de la ciencia; La moralidad es parte del mundo natural; por lo tanto, la moral sigue leyes naturales que pueden descubrirse a través de la ciencia.

Lógicamente, su argumento es impecable. En la práctica, sufre de varias debilidades graves.

Los creyentes estarían de acuerdo en que la moralidad tiene características de la ley, ya que predice ciertos resultados de ciertas acciones. Sin embargo, aunque la ley moral es predictiva, no es determinista como las leyes de la gravedad o el electromagnetismo. Si así fuera, la humanidad se reduciría a autómatas siguiendo un programa moral.

C.S. Lewis señaló una vez que la ley moral no describe lo que hacen los humanos; describe lo que deberíamos hacer. Como tal, la ley moral no es discernible, científicamente o de otra manera, del comportamiento humano real.

Harris se apresuraría a decir que la moralidad define comportamientos que mejoran el desarrollo humano y animal; sabemos, científicamente, lo que muchos de ellos son: atención médica adecuada, educación, sanidad y agua potable.

De hecho, la ciencia aplicada es responsable de duplicar la esperanza de vida humana en los últimos 150 años. Por otra parte, los programas de eugenesia, esterilización forzada y reproducción selectiva a principios del siglo XX se justificaron moralmente por razones científicas, al igual que los argumentos actuales en favor de la clonación humana y la investigación embrio-destructiva.

Esto plantea otra debilidad en el argumento de Harris: si bien la ciencia puede ayudarnos a lograr un resultado deseado, no puede decirnos qué resultado debemos desear.

Por ejemplo, la tecnología médica nos permite extraer células madre de un embrión, pero no nos dice si matar a un ser humano en la etapa más temprana de la vida es correcto o incorrecto. La ciencia no tiene voz moral, es solo una herramienta para los agentes morales que asignan valores a las cosas.

Un amigo mío, médico y teológicamente liberal, una vez me dijo que si tuviera que elegir entre salvar la vida de un niño recién nacido o un simio, se inclinaría hacia este último. Sorprendido, le pregunté por qué.

“Porque el simio tiene valor intrínseco”.

Le respondí: “¿Y el niño no? Ah, y por cierto, ¿de dónde viene el valor de los simios?”.

Él no tenía respuesta.

A tales preguntas, la ciencia solo puede encogerse de hombros. Sin criterios trascendentes, el cálculo de cada dilema moral se deja a la clase privilegiada de seres considerados “personas” cuya única piedra de toque es el capricho de sus preferencias colectivas. Y eso lleva a un tercer problema con el esquema de Harris.

¿Quién es mi prójimo?

Sería difícil encontrar a alguien que negara la probidad moral de La Regla de Oro. El tratamiento de nuestro prójimo como nos gustaría que nos traten ha sido reconocido como un bien universal en casi todas las religiones y civilizaciones del mundo desde el comienzo de la historia registrada.

Sin embargo, lo que no se ha reconocido universalmente es quién constituye nuestro “prójimos”. ¿Son aquellos que viven en nuestra calle, en nuestra comunidad o en nuestro país? ¿Son aquellos que comparten nuestra fe, color de piel o política? ¿Son las personas en nuestro grupo social, grupo de terapia o grupo de identidad?

¿O son nuestros “vecinos” simplemente los miembros de nuestra especie? No, según mi amigo médico y la gente de PETA. Los humanos no tienen una posición privilegiada; pensar de otra manera es el especismo, un punto de vista tan abominable como el racismo o el sexismo.

Hace un tiempo, una lista de activistas de animales de alto perfil lanzó el Proyecto Gran Simio para elevar el estatus de primates no humanos a “personas”. Si se aceptara internacionalmente, esto conferiría derechos de vida, libertad y libertad de tortura a nuestros vecinos “simios” -derechos que actualmente se niegan a humanos en el útero.

Sin embargo, no podemos asumir que la Regla de Oro se aplique solo al reino animal. En 2008, las autoridades suizas aprobaron una ley que protege la dignidad, sí, ¡dignidad! De las plantas. La ley hace ilegal despojar de la dignidad de una margarita por decapitación, y requiere que los investigadores que solicitan subvenciones del gobierno expliquen cómo respetarán esa margarita en el campo y el laboratorio. Todos podríamos disfrutar de una risa cordial si esto fuera ciencia ficción, pero es muy grave.

Llevando un paso más allá la lógica del gobierno suizo, una madre que trata el impétigo de su hijo con Bactroban podría ser acusada de asesinato masivo por matar a miles de millones de microbios bacterianos con el fin frívolo de evitarle molestias a su hija.

Un producto de la inteligencia.

Harris confía en que la moralidad basada en la ciencia enviará la religión al baúl de las ideas desacreditadas. No apostaría por ello. La moralidad cuando se basa en la ciencia o en algún otro aspecto del mundo natural se basa en arenas movedizas.

La moralidad viene del propósito y el propósito no proviene de las leyes de la física o de los genes egoístas, sino de los agentes inteligentes. Para las cosas creadas, el propósito viene de su creador; para todo lo demás, el propósito es lo que su usuario quiera que sea.

Consideremos un roca de río y una cámara digital.

Una roca de río no tiene un propósito funcional intencional. Su forma, tamaño, color y textura son los efectos aleatorios de las fuerzas geológicas, hidrológicas y de fricción. La falta de diseño intencional significa que podría servir como piedra de saltar, peso de papel o tema de conversación, según los gustos y deseos del usuario.

Una cámara digital, por otro lado, es un instrumento de precisión que ha sido diseñado y fabricado para un propósito muy específico: capturar y grabar imágenes en medios electrónicos. Y, como con todos los artilugios de alta tecnología en el mercado, viene con instrucciones de operación para ayudar a los propietarios con el uso y cuidado apropiados.

Un propietario es libre de usar su cámara como piedra de saltar, pisapapeles o tema de conversación, pero se perderá los beneficios de su funcionalidad diseñada. De hecho, cualquier uso que sea contrario a sus instrucciones de funcionamiento puede provocar fallas en el producto e insatisfacción del cliente.

La evidencia

Si no somos nada más que “rocas de río”, entonces no hay un propósito final para la vida, ni una manera correcta de vivirla. Cada individuo puede hacer lo que le parezca; nadie tiene autoridad moral sobre nadie; y cualquier valor compartido se deja a los caprichos de la votación del 51 por ciento. En resumen, este tipo de moralidad se reduce al poder, ya sea de la mayoría democrática, del tirano autocrático o del consenso científico.

Pero si somos “cámaras digitales”, nuestro propósito y “instrucciones de funcionamiento” se derivan de nuestro fabricante. Por supuesto, somos libres de perseguir un propósito diferente, basado en otra manera, ya sea por preferencia personal, opinión popular o descubrimiento científico, pero eventualmente nos encontraremos en el lugar donde empezamos: insatisfechos e inquietos.

La universalidad de La Regla de Oro sugiere fuertemente esto último. A pesar del desacuerdo sobre las miles de religiones mundiales y docenas de ideologías y sistemas políticos, existe un acuerdo unánime sobre un código de conducta que requiere la restricción de nuestros impulsos naturales, impulsos, se nos dice, que nos ayudaron a ganar la lucha evolutiva de la naturaleza. Y, como se mencionó, el código no se revela al observar nuestra conducta real.

Es una evidencia de que el código moral no es un invento humano, ni un código oculto en la matriz material del cosmos que espera ser descubierto por un investigador vestido de blanco; sino que es la esencia de ser humano.


Fuente: https://www.crisismagazine.com/ Traducido y editado por Truth Seeker Es

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Cargando…

Leave a Reply

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.