El primer fenómeno que proporciona evidencia de la existencia de Dios es la existencia y orden en el universo. El segundo, la existencia de leyes en la naturaleza

Por: Richard G. Swinburne

El primer fenómeno que proporciona evidencia de la existencia de Dios es la existencia y orden en el universo durante el tiempo que ha existido (ya sea un tiempo finito o, si no tiene un comienzo, un tiempo infinito). Esto es algo evidentemente inexplicable por la ciencia. Puesto una explicación científica como tal, explica la ocurrencia de un estado de cosas (S1) en términos de un estado de cosas anterior (S2) y alguna ley de la naturaleza que hace que estados como (S2) provoquen estados como (S1). Por lo tanto, puede explicar que los planetas estén en sus posiciones actuales por un estado anterior del sistema (el Sol y los planetas donde estaban el año pasado) y el funcionamiento de las leyes de Kepler que establecen que estados como este último son seguidos un año después por los estados como el primero. Pero lo que la ciencia, por su propia naturaleza, no puede explicar es por qué hay algún estado de cosas en cualquier forma.

El próximo fenómeno es el funcionamiento de las leyes más generales de la naturaleza, es decir, el orden de la naturaleza en conformidad con leyes muy generales. Lo que son estas leyes son exactamente, puede que la ciencia aún no lo haya descubierto, tal vez sean las ecuaciones de campo de la Teoría general de la relatividad de Einstein, o tal vez haya algunas leyes aún más fundamentales. La ciencia puede explicar por qué una ley opera en un pequeño dominio en términos del funcionamiento de una ley más amplia en las condiciones particulares de ese pequeño dominio. Por lo tanto, puede explicar por qué se cumple la ley de caída de Galileo: que los objetos pequeños cerca de la superficie de la Tierra caen con una aceleración constante hacia la Tierra. La ley de Galileo se desprende de las leyes de Newton, dado que la Tierra es un cuerpo masivo lejos de otros cuerpos masivos y los objetos en su superficie están cerca de él y son pequeños en masa en comparación. Pero lo que la ciencia por su propia naturaleza no puede explicar es por qué existen las leyes más generales de la naturaleza que existen; porque, por hipótesis, ninguna ley más amplia puede explicar su funcionamiento.

Que hay un Universo y que hay leyes de la naturaleza son fenómenos tan generales y generalizados que tendemos a ignorarlos. Pero es muy posible que nunca haya habido un universo en absoluto. O el Universo podría haber sido fácilmente un desastre caótico. Que exista un Universo ordenado es algo muy sorprendente, más allá de la capacidad de la ciencia de explicar. La incapacidad de la ciencia para explicar estas cosas no es un fenómeno temporal, causado por el atraso de la ciencia del siglo XX. Sino que, debido a lo que es una explicación científica, estas cosas están más allá de su capacidad de explicación. Las explicaciones científicas, por su propia naturaleza, terminan con una ley natural definitiva y una disposición final de las cosas físicas, y las preguntas que estoy planteando son por qué, de cualquier manera, existen leyes naturales y cosas físicas.

Sin embargo, hay otro tipo de explicación de los fenómenos que usamos todo el tiempo y que vemos como una forma adecuada de explicar los fenómenos. Esto es lo que yo llamo explicación personal. A menudo explicamos algún fenómeno E provocado por una persona P para lograr algún propósito u objetivo G. El movimiento actual de mi mano se explica como provocado por mí con el propósito de escribir un artículo filosófico. La taza que está sobre la mesa es explicada por un hombre que la puso allí con el propósito de beberla. Sin embargo, esta forma es diferente de la forma científica de explicar las cosas. La explicación científica implica leyes de la naturaleza y estados de cosas anteriores. La explicación personal involucra personas y propósitos. Si no podemos dar una explicación científica de la existencia y el orden del Universo, quizás podamos dar una explicación personal.

Pero, ¿por qué deberíamos pensar que la existencia y el orden del Universo tienen una explicación? Buscamos una explicación de todas las cosas; pero hemos visto que solo tenemos una razón para suponer que hemos encontrado una si la supuesta explicación es simple y nos lleva a esperar lo que encontramos cuando eso no es de esperar. La historia de la ciencia muestra que juzgamos que las explicaciones complejas, misceláneas, coincidentes y diversas deben explicarse, y que debe explicarse en términos de algo más simple. Los movimientos de los planetas (sujetos a las leyes de Kepler), las interacciones mecánicas de los cuerpos en la Tierra, el comportamiento del péndulo, los movimientos de las mareas, el comportamiento de los cometas, etc. forman un conjunto de fenómenos bastante variado. Las leyes del movimiento de Newton constituyen una teoría simple que nos llevó a esperar estos fenómenos, por lo que se consideró una verdadera explicación de ellos. La existencia de miles de diferentes sustancias químicas combinadas en diferentes proporciones para hacer otras sustancias era compleja. La hipótesis de que solo había un centenar de elementos químicos de los que se fabricaron las miles de sustancias era una hipótesis simple que nos llevó a esperar el fenómeno complejo.

Nuestro universo es una cosa compleja. Hay montones y montones de fragmentos separados. Los trozos tienen cada uno un volumen, forma, masa, etc., finitos y no muy naturales. Considere la gran diversidad de galaxias, estrellas y planetas y guijarros en la orilla del mar. La materia es inerte y no tiene poderes que pueda elegir ejercer; hace lo que tiene que hacer. Hay una cantidad limitada en cualquier región y tiene una cantidad limitada de energía y velocidad. Hay una complejidad, particularidad y finitud sobre el Universo.

La conformidad de los objetos a lo largo del tiempo y el espacio infinitos a leyes simples es también algo que exige una explicación. Consideremos qué significa eso. Las leyes no son cosas, independientes de los objetos materiales. Decir que todos los objetos se ajustan a las leyes es simplemente decir que todos se comportan exactamente de la misma manera. Decir, por ejemplo, que los planetas obedecen las leyes de Kepler es decir que cada planeta en cada momento tiene la propiedad de moverse de la forma en que lo establecen las leyes de Kepler. Por lo tanto, existe esta gran coincidencia en las propiedades de comportamiento de los objetos en todo momento y en todos los lugares. Si todas las monedas de alguna región tienen las mismas marcas, o todos los papeles en una habitación están escritos con la misma letra, buscamos una explicación en términos de una fuente común de estas coincidencias. Deberíamos buscar una explicación similar para esa vasta coincidencia que describimos como la conformidad de los objetos con las leyes de la naturaleza, por ejemplo, el hecho de que todos los electrones se producen, atraen y repelen otras partículas y se combinan con ellas exactamente de la misma manera en cada punto de tiempo y espacio sin fin.

La hipótesis del teísmo es que el Universo existe porque hay un Dios que lo mantiene en existencia y que las leyes de la naturaleza operan porque hay un Dios que lo hace realidad. Él hace que las leyes de la naturaleza operen manteniendo en cada objeto del universo su responsabilidad de comportarse de acuerdo con esas leyes. Mantiene el Universo en vigencia al hacer las leyes para conservar la materia del Universo, es decir, al hacer que en cada momento lo que existía antes continúe existiendo. La hipótesis es una hipótesis de que una persona produce estas cosas para algún propósito. Él actúa directamente sobre el Universo, como nosotros actuamos directamente sobre nuestros cerebros, guiándolos a mover nuestras extremidades (pero el Universo no es su cuerpo, ya que en cualquier momento podría destruirlo y actuar en otro universo, o prescindir de un universo ) Como hemos visto, la explicación personal y la explicación científica son las dos formas que tenemos de explicar la ocurrencia de fenómenos. Como no puede haber una explicación científica de la existencia del Universo, hay una explicación personal o no hay ninguna explicación. La hipótesis de que hay un Dios es la hipótesis de la existencia del tipo de personal más simple que podría haber. Una persona es un ser con poder para producir efectos, conocimiento de cómo hacerlo y libertad para elegir qué efectos provocar. Dios es, por definición, una ser omnipotente (es decir, infinitamente poderosa), omnisciente (es decir, que todo lo sabe) y perfectamente libre; Es una ser de infinito poder, conocimiento y libertad; una persona para cuyo poder, conocimiento y libertad no hay límites. La hipótesis de que existe un ser con infinitos grados de las cualidades esenciales para un ser de ese tipo es la postulación de un ser muy simple. La hipótesis de que existe tal Dios es una hipótesis mucho más simple que la hipótesis de que hay un dios que tiene tal y tal limitado poder. Es más simple de la misma manera que la hipótesis de que alguna partícula tiene masa cero o velocidad infinita, es más simple que la hipótesis de que tiene 0.32147 de alguna unidad de masa o una velocidad de 221,000 km / seg. Una limitación finita clama por una explicación de por qué existe ese límite en particular, de una manera que no tiene límites.

Que exista algo, y mucho menos un universo tan complejo y ordenado como el nuestro, es extremadamente extraño. Pero si hay un Dios, no es muy improbable que cree un universo así. Un universo como el nuestro es algo bello, y un teatro en el que los hombres y otras criaturas pueden crecer y desarrollar su destino. El orden del universo lo convierte en un universo hermoso, pero, lo que es más importante, lo convierte en un universo que los hombres pueden aprender a controlar y cambiar. Porque solo si existen leyes simples de la naturaleza, los hombres pueden predecir qué seguirá a qué y, a menos que puedan hacer eso, nunca podrán cambiar nada. Solo si los hombres saben que al sembrar ciertas semillas, desherbarlas y regarlas, obtendrán maíz, podrán desarrollar una agricultura. Y los hombres solo pueden adquirir ese conocimiento si hay regularidades de comportamiento fácilmente comprensibles en la naturaleza. Entonces Dios tiene buenas razones para hacer un Universo ordenado y, ex hipótesis, siendo omnipotente, tiene el poder para hacerlo. Entonces, la hipótesis de que hay un Dios hace que la existencia del Universo sea mucho más esperable de lo que sería de otra manera, y es una hipótesis muy simple. Por lo tanto, los argumentos de la existencia del Universo y su conformidad con las leyes naturales simples son buenos argumentos para una explicación de los fenómenos y proporcionan evidencia sustancial de la existencia de Dios.

Fuente: The Justification of Theism / Traducido y editado por Truth Seeker Es